Не будет ошибкой сказать, что от инновационной активности предприятий промышленности зависит социально-экономическое благополучие страны в целом - от ее обороноспособности до уровня жизни российских граждан. Под инновационной активностью промышленных предприятий понимают интенсивность осуществления деятельности по разработке и внедрению новых или усовершенствованных технологий и продуктов в хозяйственный оборот.

Анализ статистической отчетности показывает, что с 1995 по 2000 гг., т.е. за 5 лет, удельный вес предприятий, которые осуществляли технологические инновации, вырос почти в 2 раза: в 1995 г. - 5,5%, в 2000 г. - 10,6%. Начиная с 2001 г. этот показатель практически не меняется, наблюдаются лишь незначительные его колебания. В 2014 г. он был равен 9,7%. Объем инновационной продукции в рассматриваемом периоде вырос также почти в 2 раза: в 1995 г. - 4,7%, а в 2014 г. - 8,2%. При этом объем затрат на инновации в ценах 1995 г. увеличился в 4 раза - в 1995 г. - 7254,1 млн руб., в 2014 г. - 29100,2 млн руб. Удельный вес этих затрат в общем объеме выпуска товаров и услуг за данный период увеличился более чем в два раза и составил в 2014 г. - 2,1% - в 1995 г. - 0,9%.

Обратимся к малым предприятиям. По статистике в экономически развитых странах именно они обеспечивают производство половины всех технологических нововведений. Инновационная активность малого бизнеса была выше, чем в среднем по экономике России. Число малых предприятий за период с 2000 г. по 2014 г. увеличилось более чем в 3 раза - с 1,3 до 4,8%. Удельный вес инновационных товаров в общем объеме выпуска товарной продукции также вырос с 0,6 до 2,1%. Объем фактических затрат на инновации в ценах 1995 г. в 2000 г. составлял 183,7 млн руб., в 2014 г. - 547,3 млн руб. При этом удельный вес этих затрат в общем объеме продукции изменился незначительно - с 0,6% в 2000 г. до 1% в 2014 г.

Сравнивая инновационную активность промышленных предприятий РФ с другими странами, можно прийти к выводу, что она крайне низкая. Лидером по этому показателю является Израиль. Его совокупный уровень инновационной активности составляет 75,2% , в ЮАР - 73,9%, в Германии - 66,9%, в РФ - 9,9%. Таким образом, Россия отстает от лидеров почти в 7-8 раз. От наименее прогрессивных стран - Румынии - 20,3% и Чили - 19,2% - отставание тоже значительное.

Доля российских предприятий, осуществляющих инновации, с 2006 по 2014 гг. изменилась незначительно: в 2006 г. - 8,6%, в 2010 г. - 7,9%, 9,1% - в 2012 г., в 2014 г. - 8,8%. Похожие тенденции в этот период наблюдались и в других странах: в Германии - в 2006 г. - 65,1%, в 2010 г. - 63,8%, в 2012 - 64,2%, в 2014 г. - 55%; в Австрии - в 2006 г. - 52,5%, в 2010 г. - 42,9%, в 2012 г. - 43,9%; в 2014 г. - 39,3%; в Люксембурге - в 2006 г. - 52,2%, в 2010 г. - 46%, в 2012 г. - 50,0%., в 2014 г. - 48,5%.

Замедление темпов роста инновационной активности в мировом хозяйстве является следствием мирового экономического кризиса 2008-2009 гг. Для российской экономики, помимо вышеназванной причины, низкая динамика инновационной активности объясняется также введением санкций США и ряда европейских государств.

Особенностью современного этапа инновационной деятельности является возрастающее участие государства. Это участие может реализовываться в самых различных формах: непосредственное участие в создании и реализации инновационных продуктов, прямое бюджетное ассигнование, «моральная» поддержка инновационно емких отраслей и предприятий и др. Одним из показателей, характеризующих участие государства в инновационной деятельности, является удельный вес организаций, получавших финансирование из средств бюджета в общем числе организаций.

Анализ работы российских промышленных предприятий, занимающихся различного рода инновационной деятельностью, показал, что наибольшую долю здесь занимает приобретение машин и оборудования. Этот вид деятельности осуществляют около 60% предприятий, что может быть связано с критическим износом парка оборудования и необходимостью скорейшего его обновления. На некоторых предприятиях до сих пор, хотя бы частично, используется оборудование, сохранившееся еще с советских времен и которое уже не отвечает современным производственным требованиям.

Исследованиями и разработками занимается приблизительно 35% промышленных предприятий, руководство которых понимает, что возможность улучшения финансового состояния за счет повышения цен не безгранична, и поэтому необходимо прибегнуть к поиску новых технических и технологических решений.

Следующий вид инноваций - это программные продукты. Их осуществляют 25-30% предприятий. Это связано с тем, что темпы морального износа программных средств очень высокие. По остальным видам инноваций прослеживается снижение активности.

В 2014 г. только 17% предприятий уделяли внимание обучению и переподготовке персонала, а в 2000 г. этот показатель был равен 25%. Хотя руководители предприятий отдают себе отчет, что именно персонал способен решить поставленные инновационные задачи. И как показывает анализ деятельности предприятий, особенно «средних», наличие нескольких «классных» разработчиков, а также небольшого числа высококвалифицированных исполнителей, способно обеспечить «будущую рентабельность предприятия».

Мало внимания предприятия уделяют приобретению технологий и патентов. Количество организаций, осуществляющих эти виды инноваций, уменьшается: 10,5% - в 2000 г. , 6,4% - в 2014 г. Это может происходить по причине недостатка собственных средств на приобретение лицензий на стороне, низкой «патентной культуры», отсутствия информации о новых разработках и т.п.

Тем не менее число патентов на изобретения с 2010 по 2015 г. увеличилось с 151,4 ед. до 199,7 ед. Это объясняется желанием защитить продукты интеллектуальной собственности, в т.ч. и за рубежом, в связи с вступлением России во Всемирную торговую организацию в 2012 г. К тому же патенты служат защитой инноваций от быстрого копирования конкурентами, причем эта защита допускает определенную открытость, не снижая, хотя бы теоретически, стимулы к инновациям.

Следует отметить, что предприятия не уделяют достаточно внимания маркетинговым исследованиям, которые также относятся к инновационной деятельности. Это может быть обусловлено следующими причинами: - отсутствием квалифицированных специалистов в области маркетинга, способных грамотно провести исследования рынка и определить потребности потребителя; - недостатком средств для организации и функционирования маркетинговых подразделений на фирме; - недооценкой роли маркетинга в современной стратегии развития бизнеса.

Как показывает анализ, объем инновационных товаров за период с 1995 г. по 2010 г. вырос в 1,6 раза. Наибольший рост наблюдался в 2007 г. и составил 169,9% по сравнению с 1995 г. Также необходимо отметить, что в предшествующие «пику» пять лет средний темп прироста составил более 10 %. После этого произошел «обвал» - в 2009 г. - 133,5%, далее - снова рост - в 2010 г. - 156,7%, в 2012 г. - 269,0%, в 2013 г. - 315,7%. В 2014 г. начинается снижение - 291,2%, что объясняется ухудшением общего экономического положения в стране.

Одной из причин резкого падения объема инновационных товаров в 2009 г. можно считать экономический кризис, но существуют и более глубокие причины. Так, сформировавшие инновационный подъем разработки не носили прорывной характер. Они позволили получить определенную прибыль инноваторам и инвесторам, но не смогли обеспечить переход производства на новый, более высокий качественный уровень. Реализуемые инновации носили локальный характер, затрагивая только отдельные производства и некоторые рынки, а порой и отдельные продукты. Таким образом, они обеспечивали кратковременное удовлетворение потребностей.

В 2007-2009 гг. резко увеличились затраты на инновации. Это являлось свидетельством того, что в экономике шло формирование инновационного потенциала для следующего инновационного цикла, «всплеск» активности которого мы сейчас наблюдаем. Хотелось бы верить, что он приведет к глобальным изменениям в бизнесе, а не будет носить лишь локальный характер.

Безусловно, основную финансовую нагрузку при разработке и внедрении технологических инноваций должны нести сами фирмы-разработчики. Но для того чтобы произошли серьезные изменения, необходима ощутимая поддержка государства. Тем не менее, как уже упоминалось выше, финансирование инноваций из бюджетов различных уровней в российской экономике минимально. До 2009 г. бюджетное финансирование составляло около 3%, в 2010 г. объем бюджетных средств возрос на 2,0% - составил 5%, в 2014 г. - 6,3%.

С 2006 г. достаточно высокими темпами, причем скачкообразно, растет доля «прочих средств». Данные средства могут предоставляться как банками и различными финансовыми организациями, так и частными инвесторами. Для финансирования инновационных процессов, особенно на начальных стадиях, необходимы другие виды финансирования, например, венчурные. К сожалению, у нас в стране эти виды пока недостаточно развиты. Объем иностранных инвестиций падает. В 2014 г. этот показатель достиг минимума - 0,1%. Это связано с массовым оттоком капитала из России и ухудшением инвестиционного климата в последние годы.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что инновационная активность российских промышленных предприятий находится на достаточно низком уровне. И хотя по некоторым показателями наблюдается незначительная положительная динамика, без устранения основных барьеров говорить об инновационном прорыве крайне сложно.

Направления активизации инновационного развития промышленности РФ
Как уже было сказано выше, развитие российской промышленности столкнулось с целым рядом серьезных проблем, в том числе с низкой инновационной активностью отечественного бизнеса. Все барьеры на пути инновационного развития можно условно разделить на несколько групп.

 - Общеэкономические. К ним можно отнести высокие экономические и политические риски, недостаточную поддержку инноваций со стороны государства, необходимость нести высокие затраты на инновации и недостаток собственных финансовых средств.

- Внутренние. Это и низкий инновационный потенциал российского бизнеса, который объясняется недостатками организационной культуры, особенно на «старых», бывших советских предприятиях, и некоторая инертность и недальновидность нынешнего менеджмента. Причинами этого могут являться недостаточность квалификации, отсутствие видения стратегии развития своей фирмы, пессимизм.

Нельзя сбрасывать со счетов и влияние собственника, его стремление как можно быстрее окупить свои вложения, а не «ловить журавля в небе». Сдерживающим фактором выступает также недостаточная квалификация персонала. Другие внутренние факторы можно объединить одним термином - недостаток информации. Это касается как информации о новых технологиях, так и о рынках сбыта продукции.

- Прочие. В первую очередь, - это несовершенство законодательной базы. Законодательная база, касающаяся разработки и внедрения нововведений, начала создаваться с середины 1990-х годов. Помимо законов разрабатываются специальные программы, способствующие или опирающиеся в своей реализации на инновации и новые технологии. Одной из главных таких программ необходимо считать Программу социально-экономического развития России до 2020 г. - Концепция «Стратегия-2020». Она была дополнена программами инновационного развития и использования нанотехнологий. Программы согласованы как по времени, так и по этапам реализации. В программах поставлены цели и задачи, но, к сожалению, не обозначены инструменты достижения заявленных целей. Более того, большинство из них так и осталось нереализованными, т.е. исполнение программ в целом было сорвано. То же самое можно сказать и о Федеральном законе от 31.12.2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации».

Нужно учитывать тот факт, что законы не в состоянии активизировать инновационную деятельность - они лишь могут способствовать созданию условий и инфраструктуры для активизации и повышения эффективности инновационной деятельности бизнеса. В то же время необходим специальный законодательный акт, в котором бы определялись основные объекты инноваций, а также регламентировалась и стимулировалась инновационная деятельность. А его у нас пока, к сожалению, нет.

По мнению авторов, важнейшая причина низкой степени инновационного развития отечественной промышленности кроется в разбалансированности национальной инновационной системы. Национальная инновационная система - это совокупность субъектов и институтов, которые должны осуществлять и поддерживать инновационную деятельность. Ее основными элементами являются: государство, бизнес и учебные и научные учреждения.

В настоящий момент ситуация в России такова, что эти элементы действуют обособленно, практически не взаимодействуя между собой. Кроме того, слабо развито взаимодействие трех основных элементов системы - науки, образования и бизнеса. Оно должно осуществляться по горизонтали, без государственного вмешательства. В процессе совместной деятельности эти элементы должны заимствовать функции друг друга, то есть бизнес - больше уделять внимания образованию и науке. В то же время образование должно освоить приемы и процессы предпринимательства. Но, к сожалению, в нашей стране этого пока не наблюдается. Более того, проводимые в течение последних 25 лет реформы отодвинули на задний план решение такой основополагающей проблемы, как сохранение и развитие отечественной науки, обеспечивающей технологическое обновление производственных процессов и выпуск конкурентоспособной продукции, востребованной на рынке. Все это привело к разрушению научно-технологического потенциала, падению производства, росту технологической зависимости от Запада.

Для стимулирования инновационного развития российской экономики государство должно использовать механизмы государственно-частного партнерства, снять различные бюрократические барьеры, которые мешают или сдерживают эти процессы. С другой стороны, необходимо разработать законодательные и нормативно-правовые акты, которые бы защищали авторские права, определяли порядок распределение прибыли между участниками инновационных процессов.

Обращает на себя внимание отсутствие последовательности в реализации решений государства в области инноваций. Создается впечатление, что государственная инновационная политика является не жизненно важной деятельностью, а лишь модной тенденцией. Так, жизненный цикл некоторых государственных решений в этой области составляет полтора - два года. Сначала любое принятое решение получает поддержку в средствах масс-медиа, но постепенно интерес гаснет. После этого принимается следующее решение. И ситуация повторяется. Но как показывает практика, результат от инвестиций в инновационный процесс достигается через 5-7 лет.

Столь необходимые глобальные изменения могут произойти только при условии ощутимой и эффективной поддержки со стороны государства. Оно должно более активно участвовать в процессе финансирования инноваций. Это связано в том числе и с тем, что перспективы инновационного развития связаны с нанотехнологиями, разработка и внедрение которых является очень высокорисковой и дорогостоящей деятельностью. В странах Запада это осознают, поэтому доля государства в финансировании инноваций стабильно увеличивается.

Государство может стимулировать процессы инновационного развития промышленности с помощью следующих основных инструментов: - льготной системой налогообложения для инновационных предприятий; - выделением средств из бюджета; - предоставлением льготных кредитов; - организацией и содействием развитию венчурных фондов. Необходимо отметить, что государственная поддержка не обязательно должна быть направлена на бизнес и носить только прямой финансовый характер.

Необходимо усиление внимания государства к фундаментальной науке путем включения ее в число приоритетных направлений развития страны; применение эффективных форм государственно-частного партнерства в сфере инноваций, способствующего в т.ч. активизации отечественной прикладной науки; увеличение финансового и ресурсного обеспечения в сфере науки и образования и др.

Практика показывает, что высокая динамика экономического развития не может быть обеспечена лишь одними усилиями государства. Эффективность этого процесса возможна только при взаимодействии обеих сторон - как государства, так и бизнеса. Поэтому, по мнению авторов, для повышения уровня инновационного развития российской промышленности необходим комплекс сбалансированных мероприятий как на макро, так и на микроуровне.

О.Е. КАЛЕНОВ кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики промышленности Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова

С.Н. КУКУШКИН кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики промышленности Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова