Глубокая торговая интеграция стран ЦВЕ с западноевропейскими странами - в значительной степени следствие их активной политики интеграции в инвестиционной сфере. Привлечение как можно большего объема прямых иностранных инвестиций - ПИИ с самого начала перехода или чуть позже стало ключевым элементом экономической и индустриальной стратегии большинства стран ЦВЕ. Полагалось, что приток ПИИ крайне необходим для увеличения внутренних инвестиций, так как он восполнит недостаток национальных сбережений.

Кроме того, ожидалось, что ПИИ сыграют ключевую роль в сужении разрыва между странами ЦВЕ и высокоразвитыми странами по уровню технологий и организации бизнеса благодаря трансферу современных технологий на предприятия прямого иностранного инвестирования. Наконец, питались надежды, что ПИИ, как это утверждают классические теории ПИИ, будут способствовать технологическому прогрессу отечественного частного предпринимательского сектора вследствие развития его кооперации с предприятиями с иностранным капиталом, а также распространения зарубежных технологических и управленческих ноу-хау через их копирование отечественными производителями, мобильность квалифицированных кадров и т.п.

Политика в отношении ПИИ и факторы инвестиционной привлекательности
Уже в 1990-х годах страны ЦВЕ осуществили значительную либерализацию режимов, регулирующих трансграничное движение капитала. В ходе дальнейших реформ, содержание которых было задано жестким процессом адаптации к нормам и правилам ЕС, были окончательно сняты все ограничения на деятельность иностранных инвесторов практически во всех сферах, включая такие традиционно чувствительные сферы - первоначально изъятые из общего режима, как банковское дело, страхование, работа с ценными бумагами, защита прав интеллектуальной собственности, теле и радиовещание и т. п.

Законодатели отменили обязательное получение разрешения национальных органов на прямое иностранное инвестирование, сняли ограничения на долю иностранных инвесторов в капитале компаний, предоставили им право приобретать необходимую для осуществления экономической деятельности недвижимость, кроме земель сельскохозяйственного назначения, закрепили гарантии свободного перевода за границу прибыли, дивидендов и заработной платы после уплаты налогов, а также гарантии свободной репатриации вложенного капитала после ликвидации компаний и защиты иностранных инвесторов от национализации и экспроприации собственности.

Наряду с либерализацией инвестиционных режимов в странах ЦВЕ были проведены реформы, которые улучшили инвестиционный климат - упростили процедуру учреждения компаний, порядок регистрации собственности и систему налогообложения, снизили налоговую нагрузку на предприятия и др. В стремлении выиграть в жесткой международной и региональной борьбе за ПИИ, развернувшейся к середине 1990-х годов, страны ЦВЕ, сначала Венгрия, а вслед за ней и другие для обеспечения национальной инвестиционной привлекательности вплоть до присоединения к ЕС применяли дополнительные стимулы для инвесторов. Наиболее распространенными среди них стали налоговые послабления - временное освобождение от уплаты налогов, снижение налогооблагаемой базы путем вычета части расходов и пр., и таможенные преференции - чаще всего льготные таможенные тарифы на ввоз оборудования. Центральные и местные власти оказывали инвесторам прямую финансовую поддержку в виде государственных субсидий - в основном на развитие инфраструктуры, кредитов и грантов. Однако финансовые побудительные механизмы использовались в меньшей степени, чем фискальные, ввиду ограниченности ресурсов.

В Болгарии, Румынии, Словакии и Эстонии для иностранных инвесторов на этапе подготовки к членству в ЕС были предусмотрены отдельные средства поощрения. В других странах системы стимулирования формально были общими для иностранных и отечественных инвесторов, однако право на преференции давалось, как правило, только в случае крупных инвестиций, т. е. фактически преференции предназначались иностранным компаниям. Таким образом, на практике иностранным инвесторам был всюду обеспечен режим наибольшего благоприятствования. В Венгрии, например, налоговая нагрузка на предприятия с иностранным участием к началу 2000-х годов была, по оценкам, почти втрое меньше, чем для фирм без него, что вело к неконкурентной дифференциации эффективности производства.

Система поощрения инвестиций в новых формах сохранилась и после присоединения стран ЦВЕ к ЕС - инвестиционные льготы стали активно включаться в число инструментов политики занятости, регионального развития и НИОКР. Конкурентная борьба за ПИИ велась странами ЦВЕ путем агрессивного понижения ставок налогов на доходы корпораций. Это стимулировало приток ПИИ, но ни одна страна не могла стать победителем в нескончаемые гонке за снижение налогов. В то же время все вместе они оказались в проигрыше - государственные бюджеты стали недополучать крупные средства.

Структурные реформы в странах ЦВЕ также отвечали интересам иностранного капитала. Речь идет, в частности, о реформах, направленных, как теперь принято говорить, на повышение гибкости рынка труда, а фактически снявших деформирующие рынок ограничения свободы работодателей в вопросах найма-увольнения персонала и урезавших традиционные права наемных работников.

Дружелюбное отношение к иностранному капиталу и благоприятные условия ведения хозяйственной деятельности послужили важным, но далеко не единственным и даже не главным фактором инвестиционной привлекательности стран ЦВЕ. Еще большее значение для иностранных инвесторов имели ненасыщенные местные рынки и дешевые ресурсы, позволяющие снизить производственные расходы и этим с лихвой компенсировать более высокие транзакционные издержки ведения бизнеса по сравнению со странами базирования.

Прежде всего речь идет о недорогой, по западным меркам, и достаточно квалифицированной рабочей силе. Средние затраты работодателей на одного работника в расчете на 1 час рабочего времени, даже после почти двукратного сокращения в 2000-х годах разрыва между новыми и старыми членами ЕС по этому показателю, в Германии, Франции и Австрии остаются выше, чем в странах Вышеградской четверки, в 3-5 раз, странах Балтии - в 4-6 раз, Румынии - в 8-9 раз, Болгарии - в 14-16 раз. Даже Португалия, беднейшая страна ЕС-15, опережает страны ЦВЕ по удельным затратам на труд в 1,4-6 раз.

Кроме того, инвестиционную привлекательность стран ЦВЕ повышали сравнительно хорошо развитая инфраструктура, географическая близость к основным западноевропейским экспортерам ПИИ и вовлечение в процесс европейской интеграции, снизившее экономические риски для инвесторов и практически сведшее к нулю риски политические, с которыми связана не только вероятность недополучения доходов от вложенного капитала, но и угроза потери самого капитала. Дополнительным стимулом для неевропейских инвесторов стал свободный и беспошлинный доступ на емкий рынок ЕС для продукции, произведенной на территории новых стран-членов.

И все же главный толчок к началу притока ПИИ в страны ЦВЕ дало предоставление иностранцам права участвовать в приватизации государственных активов в рамках трансформационного перехода. Приватизация в Венгрии, и с некоторыми изъятиями в Польше, с самого начала проводилась без ограничений на участие зарубежных инвесторов. Со временем другие страны также отказались от моделей приватизации, дававших преимущества отечественным инвесторам или лимитирующих долю иностранного капитала в приватизационных сделках. В результате большинство крупных и средних предприятий, почти все банки, телекоммуникационные системы, крупные торговые объекты были приватизированы путем продаж иностранным компаниям. Только когда преобладающая часть привлекательных государственных предприятий в большинстве стран ЦВЕ была продана, зарубежные компании стали активно инвестировать в создание предприятий с нуля. Тем не менее более ⅓ всего объема привлеченных ПИИ в новых странах-членах ЕС связаны именно с приватизационными сделками.

Масштабы привлечения ПИИ
Совокупность перечисленных факторов привела к бурной экспансии долгосрочного предпринимательского капитала в Центрально-Восточную Европу. Чистый приток ПИИ увеличился с 815 млн долл. в 1990 г. до 77,9 млрд долл. в 2007 г., когда достиг своего пика. Все страны ЦВЕ, кроме Словении, уже в 1990-х годах обогнали ЕС по объему притока ПИИ относительно ВВП. В 2000-2008 гг., пока приток ПИИ не упал из-за мирового кризиса, страны ЦВЕ в среднем получали их в объеме более 6% ВВП против 1% в ЕС в целом. Накопленные ПИИ в 2012 г. превысили 745 млрд долл. - почти 10% от их общего объема в Евросоюзе. В пересчете на душу населения это в 2,2 раза больше, чем в среднем в мире.

Около 80% всех накопленных ПИИ вложили компании стран ЕС-15, среди которых ведущим инвестором была Германия. Доминирование западноевропейского капитала объясняется наряду со льготным режимом приема ПИИ в странах ЦВЕ и реализацией проектов создания общеевропейских систем в области транспортной и коммуникационной инфраструктуры; рекомендациями ЕС обеспечить приоритет европейских фирм на входе на рынки стран ЦВЕ. Против капитала из третьих стран, особенно из России, играл политический фактор. Так, попытки российских фирм инвестировать в экономику стран ЦВЕ часто блокировались из-за их «национальности» и воображаемого контроля российским правительством. В то же время для стран ЕС - например, Франции, государственная собственность в компаниях энергетического, банковского или телекоммуникационного секторов не стала препятствием к вытеснению ими фирм стран ЦВЕ из этих стратегических отраслей.

Лидерство в привлечении ПИИ прочно удерживают страны Вышеградской группы - Венгрия, Польша, Словакия и Чехия, большинство из которых, кроме Словакии раньше других стран ЦВЕ либерализовали капитальные операции, допустили иностранных инвесторов к приватизации, создали для них благоприятную институциональную среду. На эти четыре страны стабильно приходится более 70% всех ПИИ, накопленных странами ЦВЕ. По душевому объему накопленных ПИИ лидирует Эстония и все те же страны Вышеградской группы, кроме Польши.

Степень проникновения ПИИ в экономику
Большинство стран ЦВЕ, имея меньший объем накопленных ПИИ на душу населения по сравнению с западноевропейскими странами, обогнали их по показателям значимости ПИИ в экономике. Объем притока ПИИ по отношению к валовым инвестициям в основной капитал вплоть до мирового кризиса был во всех странах ЦВЕ, кроме Словении и Литвы, значительно больше, чем в ЕС в целом. В среднем этот показатель в 2000-2008 гг. составлял в 25% против 12% в ЕС, при этом в Эстонии он превысил 30%, в Словакии достиг 40%, а в Болгарии - почти 60%. Некоторые страны, особенно Венгрия и Эстония, сохранили высокую степень зависимости накопления капитала от притока ПИИ и в кризисный период.

Болгария, Венгрия, Словакии, Хорватия, Чехия и Эстония намного превзошли ЕС в целом по объему накопленных ПИИ относительно ВВП, а большинство остальных стран ЦВЕ вышли на его уровень или вплотную к нему приблизились. Существенно отстает только Словения, имеющая самую дорогую среди стран ЦВЕ рабочую силу и придерживавшаяся инвестиционной стратегии, ориентированной на использование преимущественно внутренних ресурсов капитала.

На предприятия под иностранным контролем в странах ЦВЕ в среднем приходится менее 3% общего числа нефинансовых частных предприятий, но при этом они обеспечивают более 1/5 занятости и генерируют более 1/3 ВДС в нефинансовом частном секторе. Наиболее велика их роль в создании ВДС в обрабатывающей промышленности, меньше всего она в гостиничном бизнесе и общественном питании, строительном секторе, и особенно в горнодобывающей промышленности.

Пальму первенства по вкладу предприятий под иностранным контролем в экономику - причем не только среди стран ЦВЕ, но и во всем ЕС - прочно удерживает Венгрия, с опасной для национальной экономики долей этих предприятий в ВДС нефинансового частного сектора в 52%. За Венгрией следуют Эстония, Чехия, Румыния, Словакия и Польша, где эта доля от 35 до 44%, также говорит о существенном превышении критического уровня присутствия ПИИ, за которым в экономике могут возникать необратимые негативные явления.

Секторальная и отраслевая структура ПИИ
Более половины накопленных ПИИ в Центрально-Восточной Европе сосредоточились в сфере торговли и услуг; обрабатывающий сектор получил около 40% накопленных ПИИ, «прочие» виды деятельности - 5%. При этом имеются принципиальные различия между странами. Например, в обрабатывающем секторе в странах Центральной Европы и Румынии сконцентрировалось от 38 до 52% накопленных ПИИ, Литве - 33%, Болгарии - 20%, Эстонии и Латвии - всего около 13%.

Около ⅔ промышленных ПИИ вложены в производство транспортных средств, продовольствия, металлопродукции, электротехнического, электронного и оптического оборудования. Крупнейшим их получателем стало автомобилестроение - свои производства в Венгрии, Польше, Румынии, Словакии, Словении и Чехии разместили почти все мировые автогиганты.

В сфере торговли и услуг в руках иностранных инвесторов в странах ЦВЕ находятся все крупные розничные торговые сети, иностранный капитал занял доминирующие позиции в финансовом и страховом сервисе, взял под контроль телекоммуникационные сис темы и значительную часть транспортных систем, большие инвестиции были сделаны в сектор операций с не движимостью и жилищно-коммунальное хозяйство.

Наибольший объем непроизводственных ПИИ поступил в банковский сектор. Иностранные банки, главным образом западноевропейские, скупив в странах ЦВЕ практически полностью бывшие государственные банки и создав свои филиалы с нуля, ныне контролируют около 80% всех банковских активов в регионе, а в Словакии, Чехии, Эстонии - почти 100%! Единственная страна, сохранившая основную часть - около 70% активов банковской системы в собственности национального частного и государственного капитала, - Словения.

Влияние ПИИ на экономику
Согласно постулатам классических теорий привлечение ПИИ позволяет наиболее простым и дешевым способом увеличить валовой объем накопления капитала и получить передовые технологии. Кроме того, по утверждению последователей этих теорий, ПИИ вносят вклад в экономическое развитие принимающих стран по многим другим направлениям: увеличивают поступления иностранной валюты и, как следствие, улучшают платежные балансы; расширяют налогооблагаемую базу; создают рабочие места; способствуют интеграции экономики в мировой рынок и пр.

Однако эмпирические исследования, проведенные в мире в последние 30 лет в солидном количестве, не приводят к однозначному выводу относительно влияния ПИИ на экономику принимающих стран и желательности их большого притока. ПИИ действительно могут быть источником экономических выгод, но одновременно они также могут вызывать устойчивые проблемы, нанося экономике ущерб. Опыт стран ЦВЕ подтвердил это в полном объеме. Приведем лишь некоторые примеры.

- ПИИ способствовали ускорению экономического роста в странах ЦВЕ, внося весомый вклад в накопление основного капитала, повышая факторную производительность на предприятиях прямого инвестирования за счет переноса современных технологий и оборудования, а также создавая новые рабочие места. Без притока ПИИ темпы прироста ВВП, которые начиная с 2000 г. и вплоть до мирового кризиса составляли в странах Центральной Европы, Румынии и Болгарии в среднем 5%, а в странах Балтии - более чем 7% в год, были бы, по оценкам, в 3-4 раза ниже. Однако опора на ПИИ создала долгосрочный риск неустойчивости развития. Во-первых, экономический рост стал в значительной степени определяться объемом их притока.

Во-вторых ТНК, пользуясь своими монополистическими преимуществами и правительственными льготами, вытеснили отечественных производителей из целых сегментов рынка товаров и услуг стран ЦВЕ, и экономический рост попал в опасную зависимость от деятельности и решений ограниченного числа лидирующих на рынках филиалов иностранных компаний. В некоторых странах этот рост, как и макроэкономическая стабильность, уже не единожды оказывался под угрозой из-за проблем у промышленных гигантов, приостановки работы, закрытия или переноса мощностей в страны с более низкими производственными издержками.

Новые рабочие места создавались в основном при размещении инвесторами новых предприятий. Вместе с тем иностранные поглощения в процессе приватизации часто сопровождались сокращением рабочих мест. Кроме того, ПИИ обострили структурные проблемы на рынке труда. Предприятия с иностранным участием набирали персонал в основном из работников с высоким и средним уровнем квалификации, в том числе обученных отечественными компаниями, в которых в результате зачастую возникал их дефицит. Одновременно трудоустройство неквалифицированной рабочей силы, безработица среди которой в странах ЦВЕ наиболее высока - особенно в Словакии и Польше, превратилась в серьезную проблему из-за сворачивания многих трудоемких отечественных производств.

- ПИИ сыграли важную роль в подъеме промышленности стран ЦВЕ, пострадавшей от реформ по рецептам Вашингтонского консенсуса, и улучшили ее структуру, увеличив долю производств со средним, а в некоторых странах и с высоким уровнем технологий. В результате в Венгрии - лидере структурных преобразований - от 15 до 20% промышленного выпуска приходится на электронику, из них около 10% - на компьютерную технику и от 10 до 15% - на телекоммуникационное оборудование. Вместе с тем иностранные инвесторы навязали странам ЦВЕ крайне узкую производственную специализацию, в основном с креном в автомобильную промышленность.

- ПИИ служили важным источником иностранной валюты и в момент поступления улучшали состояние платежных балансов принимающих стран. Так, в 2001-2008 гг. их приток покрывал около 70% совокупного дефицита счета текущих операций стран ЦВЕ. Однако долгосрочный положительный вклад ПИИ в платежные балансы принимающих стран спорен.

Во-первых, ПИИ с течением времени усилили зависимость платежных балансов от использования иностранными инвесторами своих доходов. Начиная с 2000 г. доля реинвестируемых прибылей от ПИИ в большинстве стран ЦВЕ, как правило, не превышала половины, а с возникновением мирового кризиса иностранные инвесторы репатриировали из некоторых стран, в частности из Венгрии, почти всю накопленную прибыль, усилив тем самым нависшую над страной в 2009 г. угрозу банкротства.

Во-вторых, обильные ПИИ в сектор услуг больше стимулировали внутренний спрос, чем предложение. Это вело к росту импорта, ухудшавшему платежные балансы принимающих стран. В-третьих, на платежные балансы иногда отрицательно влияла также внешнеторговая деятельность производственных предприятий с иностранным капиталом, которые обычно больше отечественных фирм используют импортные материалы, оборудование и комплектующие, что ухудшает счет текущих операций принимающей страны, особенно в случае реализации готовой продукции на местном рынке - пример Польши конца 1990-х - начала 2000-х годов.

- ПИИ обеспечивали дополнительные поступления в государственные бюджеты в виде доходов от приватиза ции и рентных платежей, а также расширяли налогооблагаемую базу. Однако при оценке долгосрочного эффекта ПИИ нельзя забывать, что ТНК владеют финансовыми технологиями, позволяющими уменьшить затраты на налоги и другие платежи в государственные бюджеты принимающих стран. Речь идет, в частности, о занижении трансфертных цен, используемых для расчетов по сделкам при внутрифирменной передаче продукта. Это, наряду с политикой низких налоговых ставок, проводимой ради повышения инвестиционной привлекательности, могло послужить причиной того, что государственная казна ни в одной из стран ЦВЕ даже при высоких темпах экономического роста не получала тех доходов, которые позволили бы избавиться от хронических бюджетных дефицитов.

- Адаптация предприятий, приобретенных иностранными инвесторами, к требованиям мирового рынка, и особенно размещение новых производств, включенных в цепи поставок ТНК, обеспечили бурный рост товарного экспорта из стран ЦВЕ, что способствовало экономическому росту. В Венгрии, Словакии и Чехии иностранный сектор во второй половине 2000-х годов обеспечивал более 80% всего промышленного экспорта. Однако этот успех имел оборотную сторону.

Во-первых, разрастание экспортоориентированного иностранного сектора поставило экономику в опасно высокую зависимость от внешней конъюнктуры. Это особенно относится к Словакии, Венгрии, Чехии и Эстонии, где доходы от экспорта составляют около 80% ВВП, а от товарного экспорта - 70%. Во-вторых, внешняя торговля стран ЦВЕ была переориентирована на одно-единственное направление, а именно на рынок ЕС, куда стало поставляться более 70% экспортной продукции этих стран, при одновременной утрате ими позиций на рынках традиционных партнеров, включая Россию. Это сделало экономику стран ЦВЕ высокочувствительной к колебаниям экономической активности в западноевропейских странах.

- ПИИ развили ранее слабую развитую сферу услуг, в частности, сети розничной торговли, системы телекоммуникаций, банковский сектор. Вместе с тем филиалы иностранных банков, доминирующие на денежно-кредитных рынках почти всех стран ЦВЕ, чрезмерно «раздули» финансовый сектор экономики, осуществляя кредитную экспансию в значительной степени за счет легкодоступного краткосрочного фондирования средствами материнских структур.

- Наиболее спорным представляется вопрос о значении ПИИ для технологической модернизации экономики стран ЦВЕ, от которой зависит ее производительность и, следовательно, рост. ПИИ, безусловно, обеспечили в целом более высокий технологический уровень предприятий прямого инвестирования по сравнению с отечественными фирмами, о чем свидетельствует обычно более высокая отдача от факторов производства на предприятиях с ПИИ. Однако существенное превосходство в технологиях наблюдается, как правило, только у предприятий, которые ТНК основали с нуля.

Трансфер технологий на предприятия, приобретенные в ходе приватизации, и на совместные фирмы иногда откладывался годами или отсутствовал вовсе. Часть приобретенных фирм была закрыта или перепрофилирована под производство простейших товаров в силу дешевизны рабочей силы. Например, покупка концерном ABB предприятий в Польше привела к ликвидации производства турбин - предприятие Zamech, Эльблонг, генераторов высокой мощности - Dolmel, Вроцлав, трансформаторов - Elta, Лодзь. На заводе осветительного оборудования - Polam, Познань стала выпускаться картонная упаковка.

Но даже тогда, когда трансфер современных технологий на предприятия с ПИИ имел место, это практически никак не сказывалось на технологическом развитии остальных фирм. Результаты многочисленных эмпирических исследований, проведенных на базе панельных данных, говорят об отсутствии или очень незначительном масштабе обещанного теорией т.н. внешнего эффекта ПИИ - т. е. распространения ввезенных технологий за пределы предприятий прямого инвестирования и модернизации благодаря этому всей экономики принимающих стран, а не только ее иностранного сектора.

Можно назвать две основные причины слабой диффузии технологий в странах ЦВЕ. Во-первых - сама природа внешнеэкономической экспансии с помощью ПИИ делает ноу-хау компаний труднодоступными для конкурентов - в отличие от продажи товаров и лицензий. С целью защиты своих монополистических преимуществ ТНК обычно не переносят новейшие технологии в другие страны. В странах ЦВЕ обычно размещались лишь части воспроизводственных циклов, не содержащие инноваций - либо производство несложных компонентов, либо сборка. Стратегия ТНК, как правило, не предполагает кооперацию с местными производителями, которая может служить каналом утечки технологий. В странах ЦВЕ возможности для развития такой кооперации дополнительно ограничены тем, что основная часть ПИИ сконцентрировалась на предприятиях, находящихся в 100%-ной иностранной собственности, которые, как правило, более тесно связаны с родительскими корпорациями.

Во-вторых - отсутствовали условия для значимой диффузии технологий. Такая диффузия чаще наблюдается в промышленно развитых странах, где предприятия, во-первых, могут легко конкурировать с филиалами ТНК в оплате труда высококвалифицированных специалистов, делая миграцию персонала значимым каналом распространения технологий, во-вторых, имеют финансовые возможности внедрять капиталоемкие и наукоемкие технологии, а в-третьих, обладают т.н. абсорбционной способностью, т. е. умением осваивать чужие ноу-хау. В странах ЦВЕ для этого не было ни финансовых ресурсов, ни достаточного научно-технического персонала, ни необходимых технико-технологических знаний. Появление на рынках предприятий с иностранным участием повлекло за собой совершенствование технологий только на некоторых отечественных фирмах - в основном крупных, с относительно высоким уровнем технологий, развивающих собственные исследования и разработки.

Вместе с тем в ряде эмпирических исследований были выявлены свидетельства вредных внешних эффектов ПИИ, которые доминировали даже когда отечественные фирмы начинали осваивать новые технологии под воздействием возросшей конкуренции. Более технологичные, с более низкими предельными издержками предприятия с иностранным участием отвлекали на себя внутренний спрос - т.н. эффект «кражи рынка», что вело к сокращению производства на отечественных фирмах, за которым следовало, в лучшем случае, снижение их производительности, а в худшем - закрытие.

Слабое влияние ПИИ на технологическую модернизацию экономики стран ЦВЕ явилось следствием ограничения национального суверенитета в сфере установления инвестиционных режимов. Правила ЕС не допускали селективного подхода к ПИИ, что стало одной из причин концентрации ПИИ в относительно несложных производствах и на предприятиях со 100%-ным иностранным участием, слабо интегрированных в национальную экономику.