Страны Центрально-Восточной Европы после ликвидации Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи сразу же провозгласили курс на присоединение к Европейскому союзу. К настоящему времени почти все они стали полноправными членами этой организации и военного блока НАТО, а остальные получили статус кандидатов на вступление в ЕС. Членство в Европейском союзе обязывает эти государства следовать общей экономической политике и соответствовать единым критериям хозяйственного развития. Это, однако, не уравняло их со старыми членами Союза. Попытаемся раскрыть причины такого хода развития европейских постсоциалистических стран.

Когда новые государства становились полностью самостоятельными с сегодня на завтра и в одночасье лишались сложившихся ранее производственных, торговых и иных взаимосвязей - для сравнения, процедура выхода Великобритании из Европейского союза займет более двух лет. Радикализм и внезапность преобразований не могли не привести к разрушительным для экономики последствиям.

Но и сама направленность трансформаций, как оказалось, не способствовала успешному экономическому развитию. Переход к капитализму сводился к формированию свободного рынка, на котором, как считалось, конкурируют примерно равные по своей мощи субъекты. На нем не должно быть монополистов и других чрезмерно крупных компаний. Поэтому в большинстве постсоциалистических стран сознательно ликвидировались крупные промышленные и сельскохозяйственные комбинаты, дробились многопрофильные производства, создавались мелкие хозяйственные единицы ради формирования идеальной конкурентной среды. Произошло полное разгосударствление собственности, даже успешные предприятия были приватизированы, чтобы на рынке конкурировали только частные собственники.

Первой крупной ошибкой реформаторов было игнорирование того факта, что к началу системных преобразований замкнутого конкурентного внутреннего рынка уже не существовало. Глобализация открыла экономики стран для иностранных товаров и инвестиций, которые привносились туда мощными транснациональными корпорациями, банками и торговыми сетями. Раздробленные и отставшие в технологическом отношении отечественные производители и торговцы были не в состоянии конкурировать на равных с иностранными партнерами не только на мировом, но и на внутренних рынках. Именно поэтому прежний производственный потенциал остался невостребованным и был разрушен либо влачит жалкое существование. Глубокий трансформационный спад был, следовательно, неизбежен, но и восстановление экономики по сути дела было невозможно - в жестком соревновании с иностранными высококачественными и дешевыми товарами национальному бизнесу было трудно выжить, а тем более подняться до мирового уровня.

В наиболее трудном положении оказались малые страны, вынужденные работать в основном на насыщенный и уже поделенный внешний рынок. Болгария, Венгрия, Румыния, республики бывшей Югославии, вполне конкурентоспособные в системе разделения труда в рамках Совета экономической взаимопомощи, не смогли выйти на западные рынки с выпускавшейся ими продукцией и лишились многих процветавших до этого промышленных и сельскохозяйственных производств. В несколько лучших условиях развивались более крупные страны, а именно наши государства - Россия и Польша. Они обладали обширными внутренними рынками, на которые смогли работать пищевая, легкая и некоторые другие отрасли промышленности и сельское хозяйство, выжившие только благодаря этому и начавшие даже проникать со своей продукцией за границу.

Вторую серьезную ошибку допускают рассматриваемые страны вплоть до настоящего времени. Связана она также с ложным пониманием общества, в котором мы живем. Современный капитализм не только сильно глобализирован, но и давно перестал быть стихийным, управляемым только рынком. Его экономика представляет собой синтез рынка и социального регулирования. В передовых странах практикуется сейчас, как я ее называю, социально-регулируемая рыночная экономика. Мне этот термин больше нравится, чем более широко распространенное название «социально ориентированная рыночная экономика», так как последнее не объясняет, каким образом достигается такая ориентация и в чем она конкретно состоит. С моей точки зрения, современная экономика является социально-регулируемой потому, что она неизбежно регулируется государством, ибо полностью свободный рынок сам по себе не может преодолеть монополизм более крупных игроков и из-за краткосрочной мотивации его субъектов экономика попадает в периодические разрушительные кризисы. Только государство, как показывает практика, способно бороться с «провалами рынка» - market failures, в том числе с последствиями финансово-экономических кризисов, а возможно, смягчать и даже предупреждать кризисные ситуации. Регулирование, следовательно, является социальным не только потому, что оно направлено на оказание помощи уязвимым слоям населения, но главным образом потому, что государство направляет ход экономического развития в интересах общества в целом.

Вторая ошибка заключается, следовательно, в том, что до конца не осознается необходимость обязательного государственного регулирования экономики, а конкретно - перспективного целеполагания и народнохозяйственного планирования, без чего затруднено любое осмысленное развитие. Особенно важно это для отстающих стран, к каковым относятся все постсоциалистические государства, обреченные на догоняющее развитие и нуждающиеся в целенаправленном экономическом росте ускоренными темпами и на новой качественной основе.

Членство в Европейском союзе, вопреки ожиданиям, не добавило странам стимулов для ускоренного развития. Вступившие в ЕС государства не просто вошли в единое экономическое пространство. Они стали частью сложившегося ранее народнохозяйственного комплекса. Имея более низкий уровень развития, они не могли существенно повлиять на его конфигурацию и вынуждены просто приспосабливаться к существующей реальности. Единственное, что им оставалось - попытаться отыскать свои небольшие ниши в уже сформировавшейся структуре. А это удалось далеко не всем. Более развитые страны смогли частично вписаться в западноевропейские кооперационные цепочки и сохранить наиболее передовые сегменты своего производственного потенциала. Другие лишились большей части имевшихся индустриальных производств и даже довольно успешных отраслей сельского хозяйства и пищевой промышленности.

Расширение границ Евросоюза за счет большой группы постсоциалистических стран было прежде всего политическим проектом - их надо было оторвать от России и интегрировать в НАТО. Но в этом был и немалый экономический смысл. Речь шла о приобретении для государств европейского ядра новых рынков сбыта и сфер приложения капитала в регионах, которые были не в состоянии составить иностранцам серьезную конкуренцию. Кроме того, они стремятся обустроить эти пространства так, чтобы в них были удобные транспортные пути доставки западных товаров до местного населения и чтобы они превратились в экологически чистые ареалы, ставшие местом комфортного отдыха иностранных туристов. Именно эти цели преследует общая экономическая политика Евросоюза и вся система финансирования из его фондов. Разумеется, местное население также получает от этого какую-то пользу, но она ограничена меркантильными интересами ведущих стран. Серьезных задач по развитию промышленного и научного потенциала периферийных стран, по их инновационному технологическому оснащению, по созданию там высокопрофессиональных и хорошо оплачиваемых рабочих мест, по совершенствованию социальной сферы Европейский союз перед собой не ставит, оставляя их решение на усмотрение местных властей. Брюссель больше заботят проблемы сохранения общей финансовой стабильности, смягчения долгового кризиса, уменьшения бюджетного дефицита, ради чего странам навязывается режим жесткой экономии.

Чтобы двигаться вперед в экономическом развитии, европейским постсоциалистическим странам необходимо исправить указанные выше ошибки, которые были допущены в ходе системной трансформации. Без хотя бы минимальной защиты отечественного бизнеса невозможно сохранить имеющиеся производства, а тем более начать выпуск новой продукции. Инновации требуют больших затрат, которые неизбежно увеличивают цены вновь предлагаемых товаров, в то время как иностранные производители торгуют давно освоенными аналогами с минимальными издержками и поэтому легко побеждают в свободной конкуренции. Для возрождения страновой экономики ее необходимо защищать от иностранных конкурентов. В отказе от протекционизма заинтересованы только развитые страны и мощные транснациональные корпорации. Поддерживаемая ими борьба с протекционизмом, которая регулярно провозглашается на разных международных форумах, не отвечает интересам экономически менее развитых стран. Свободная торговля закрепляет их отсталость и в лучшем случае позволяет сохраниться традиционным отраслям, не имеющим конкурентов на внешних рынках. Ради собственного экономического развития эти государства должны добиваться для себя особого статуса в ВТО и других международных организациях, который позволял бы им если не повышать ввозные таможенные пошлины на заново осваиваемую продукцию, то по крайней мере поддерживать ее производство другими преференциальными мерами - налоговыми льготами, бюджетным субсидированием, льготным кредитованием.

Необходимо также отказаться от либеральной догмы о всесилии рынка и невмешательстве государства в экономическую жизнь. Без целенаправленной государственной деятельности нельзя изменить структуру экономики и обеспечить ускоренное развитие, выводящее страну из отсталости. Это не столь актуально для развитых стран, хозяйство которых давно сложилось, достаточно эффективно и совершенствуется постоянно и эволюционно, но даже и они применяют в той иной мере индикативное планирование. Для наших же стран это просто необходимо, если они хотят решать амбициозные задачи, совершенствовать сложившуюся экономическую структуру, подниматься на современный уровень технологического развития. Не знаю, актуально ли это для Польши, но в России переход от экспортно-сырьевой к индустриально-инновационной отраслевой и технологической структуре экономики является насущной задачей, решить которую невозможно без мощной государственной поддержки.

Для долгосрочного целеполагания необходима научно обоснованная стратегия социально-экономического развития, базирующаяся на многовариантных прогнозах, но четко определяющая конечные цели и средства их достижения. Даже самая правильная стратегия не может реализоваться сама собой. Нужен механизм обязательного выполнения поставленных задач. В наших рыночных условиях с преобладанием частной собственности невозможно прежнее директивное планирование всего народного хозяйства и даже только государственного сектора в отдельности. Нужны другие методы, учитывающие самостоятельность рыночных субъектов.

Сама жизнь подсказывает приемлемые формы и методы государственного регулирования и планирования в виде принимающихся у нас национальных проектов и целевых программ, выполнение которых осуществляется чаще всего с привлечением заинтересованного частного капитала. Нужно только, чтобы это делалось не спорадически, а в увязке со всем комплексом проблем и ставящихся задач общегосударственного масштаба. Иными словами, пора переходить к народнохозяйственному планированию и максимально использовать для выполнения плановых задач государственно-частное партнерство. Такое партнерство включает долевое финансирование частными и государственными инвесторами совместных проектов с широким использованием льготного кредитования, госзаказов, государственных закупок, взаимообязывающих коммерческих контрактов об освоении, выпуске и сбыте новой продукции и выполнении строительно-монтажных работ.

Такой всеобъемлющий, воспроизводственный подход к планированию позволит не только сбалансировать и модернизировать народнохозяйственный комплекс, но и привлечь к выполнению общегосударственных задач частный бизнес, который получит то, чего ему сейчас явно не хватает - реальные ориентиры для своего развития, а также государственные гарантии сбыта новой продукции и должной прибыльности инвестиционных вложений.

Для возобновления экономического роста в России нужны новые драйверы, которыми могли бы стать восстановление и модернизация машиностроения и ее сердцевины - станкостроения и приборостроения, а также глубокая переработка на этой основе нефти, газа, дерева, металлов, сельскохозяйственной продукции и другого сырья. Для сбыта новой высокотехнологичной продукции имеется обширный внутренний рынок, дополняемый сотрудничающими с нами странами. По мере ее освоения откроются возможности выхода на более требовательный мировой рынок. Следовательно, у нас есть все объективные условия для успешного развития. Дело лишь за политической волей, которая, я надеюсь, должна все-таки появиться перед лицом усиливающихся трудностей.

Ю. К. Князев