Банковский сектор имеет в современной экономике ключевое значение в симулировании экономического развития. Обладая огромными капиталами, совершая денежные и кредитные операции, банки оказывают существенное воздействие на спрос и предложение общественного продукта, осуществляют межотраслевой и межрегиональный перелив капиталов, оказывают значительную денежно-кредитную поддержку товаропроизводителям и тем самым способствуют развитию национальной экономики. Особенность модели российской экономики состоит в том, что банки являются основным каналом притока свободных капиталов.

Однако за последние годы в силу различных макроэкономических причин и внутренних негативных факторов в деятельности российских банков проявились тревожные тенденции - заметное замедление роста активов, усиление диспропорций в распределении активов, ухудшение качества кредитов, сохранение низкой доли кредитов в инвестиции, свидетельствующие о существенном снижении роли банков в развитии российской экономики. Исследования показывают, что в сложившихся экономических условиях кредиты не обеспечивают межтерриториальный и межотраслевой перелив капиталов, не в полной мере реализуют свою роль как ускорителя общественного развития и инструмента экономии общественных затрат.

Установление границ кредитования
На сегодняшний день банки приостанавливают кредитование новых производственных проектов, ограничиваясь продлением, реструктуризацией кредитов. Нередко кредитные ресурсы, предназначенные для кредитования, используются банками на иные цели, а также допускается нарушение равновесия кредитования по срокам и экономическим субъектам.

По нашим оценкам, в современных условиях низкий уровень кредитования стал серьезным тормозом роста производства. Необходим новый подход к управлению кредитованием на макро и микроуровнях, следует переходить к учету потребностей экономики в кредитных ресурсах и, что очень важно, объективно определять границы использования кредита в экономике. Важно ввести в действие «барометр» насыщенности кредитами экономики и соответствующих методов регулирования для достижения установленных критериев. Но такого «барометра» кредитной поддержки производства, своевременно удовлетворяющего потребность экономических агентов в заемных ресурсах, в арсенале используемых банками регулятивных инструментов пока нет. Полагаем, что в их основе должно быть требование обязательного соблюдения границ кредитования.

Правда, по мнению многих ученых, установить такие границы невозможно в силу волатильности объемов предоставляемых ссуд. Но это не совсем так. Известно, что граница кредита - это рубеж, за пределом которого кредит превращается в свою противоположность, перестает существовать как процесс, имеющий специфическую сущность. Границы кредита, таким образом, заложены в самой его природе, характеризующейся возвратным движением ссужаемой стоимости. Границу кредитных отношений можно в этой связи определить как предел передачи кредиторам ссуженной стоимости, имеющейся в его распоряжении, для ее использования заемщиком в интересах удовлетворения его объективных потребностей при сохранении сущностных свойств и законов движения кредита. Полагаем, что границы кредиты лежат в плоскости накоплений, причем не только реально созданных и существующих, перераспределяемых с его помощью, но и накоплений, которые могут быть реально представлены как гарантия возвратности и сохранности ссужаемой стоимости. Представляется, что такие границы могут быть как внутренние, так и внешние, временные и пространственные, обусловленные спросом и предложением, начальные и конечные.

Переход к современной модели кредитования
При модернизации модели кредитования важна корректировка кредитной экспансии, которую следует диверсифицировать с учетом характера экономического цикла. При этом переход к регулированию масштабов кредитования позволит предотвращать «бумы» потребительского кредитования в период экономического подъема и стимулировать развитие кредитования в период рецессии.

Приходится констатировать, что в современной модели управления кредитованием мы недостаточно учитываем отраслевой аспект. Известно, что в современной национальной экономике наблюдается заметное отставание масштабов кредитования от потребностей в заемных ресурсах таких важных отраслей, как легкая и пищевая промышленность, призванных обеспечивать клиентов необходимыми предметами потребления. С учетом этого систематическое отслеживание пропорций в развитии кредитов по их отраслевой принадлежности, региональному размещению, видам кредитов, типам заемщика, срочности и обеспеченности ссуд становится особенно необходимым элементом макроэкономического мониторинга.

Следует также обратить внимание на целесообразность расширения масштабов и горизонтов кредитного планирования с учетом приоритетов и направлений диверсификации экономических программ и государственных проектов, расширения масштабов кредитных ресурсов за счет переключения части бюджетных потоков на кредитную основу.

Современная практика свидетельствует о том, что кредит в силу его возросшей платности становится недоступным для ряда экономических субъектов, в том числе для банков в отношении долгосрочных кредитных вложений в силу отсутствия «длинных» пассивов. В этих условиях возникает необходимость в проведении мониторинга индикаторов уровня доступности ссуд.

Модернизация банковской структуры
Не менее существенной проблемой регулируемого развития банковского сектора, на наш взгляд, является модернизация его структуры. К сожалению, дискуссии о развитии институциональной структуры национального банковского сектора в настоящее время не ведутся, несмотря на накопившиеся в деятельности банков сложные проблемы. Банки, часто озабоченные главным образом получением прибыли, не все делают для укрепления финансовой устойчивости, их современное финансовое состояние нестабильно, их роль в перераспределении капиталов между отраслями экономики и регионами принижена. Не случайно, в Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 г. отмечается необходимость корректировки сложившейся структуры и подходов к ней для ее реализации.

Институциональная структура банковского сектора России, как известно, сложилась под влиянием рыночных преобразований, она во многом схожа с европейской моделью. В стране создана двухуровневая банковская система, где на первом уровне функционирует Центральный банк Российской Федерации, выступающий как единый эмиссионный центр, регулирующий денежно-кредитные отношения. На втором уровне работают деловые банки: государственные, частные, коммерческие банки, банки с иностранным участием, банки со смешанной формой собственности, универсальные и специализированные банки, банковские холдинги, филиалы, отделения, допофисы кредитных учреждений.

При наличии безусловного сходства структуры российского банковского сектора со структурой банков европейских стран имеются и отличия. Если в институциональной структуре банковского сектора России выделяются, главным образом, коммерческие банки, то в европейской модели коммерческие банки составляют лишь часть банковского сектора. Немаловажным отличием является и то, что в России деятельность банков сосредоточена преимущественно в центральном регионе, в то время как для европейских стран характерна их рассредоточенность по территориям.

Континентальная европейская структура отличается: - многообразием банков, их сегментацией в зависимости от видов деятельности; - рассредоточенностью по территориям; - привязанностью к интересам регионального развития.

Конечно, вряд ли кто-то серьезно ставит перед собой цель создать в России именно европейскую модель. Такая модель в силу множества особенностей, присущих европейским странам, по большому счету вряд ли и существует. Каждой стране свойственен ряд особенностей. При этом банковские структуры формировались эволюционным путем на протяжении длинного исторического развития. В этих условиях навязывать какой-либо стране, включая Россию, какую-либо инородную модель было бы противоестественно.

К сожалению, так сложилось, что ни на теоретическом, ни на практическом уровне в обществе нет понимания того, какова должна быть эта структура с позиции ее оптимального построения. С учетом международного опыта к оптимальным структурам, на наш взгляд, можно отнести лишь те, которые: - удовлетворяют потребности юридических и физических лиц в банковских услугах, содействуют насыщению экономики банковскими продуктами; - реализуют интересы субъектов, имеющих различные типы собственности; - способствуют развитию конкуренции между банками в различных сегментах коммерческой деятельности; - обеспечивают устойчивость развития банков посредством законодательного закрепления за ними определенных видов деятельности; - осуществляют своими инвестициями поддержку экономики регионов; - обеспечивают социальную защиту граждан; - участвуют в развитии корпоративной социальной ответственности.

Формирование структуры банковского сектора
Анализ показывает, что современный банковский сектор в России представлен преимущественно коммерческими банками и в его структуре отсутствует ряд типов кредитных учреждений. Оптимизируя регулируемое развитие банковского сектора, целесообразно перейти к формированию его многопрофильной структуры.

Для этого необходимо: - расширить сеть кредитных организаций как в форме образования их новых типов, так и в форме развития филиалов и дополнительных офисов в регионах страны; - для развития деятельности новых типов банков разработать и принять федеральные законы, регулирующие деятельность региональных банков развития, сберегательных банков, инвестиционных банков, отраслевых, кооперативных банков, местных банков; - в банковском законодательстве раскрыть содержание понятий «универсальный», «специализированный», «отраслевой», «государственный» банк, «местный» банк, «кооперативный» банк, «сберегательный» банк, «экологический» банк; - для развития инвестиционных банков в рамках банковских холдингов внести изменения в законодательство, предполага- ющие запрет на совмещение в рамках одного юридического лица инвестиционной банковской деятельности и деятельности по привлечению депозитов; - создать организационные и пруденциальные возможности функционирования кооперативных кредитных институтов.

Особого внимания заслуживает вопрос о развитии и законодательном обеспечении деятельности упомянутых местных банков. Анализ данных российского банковского сектора показывает крайне неравномерное размещение кредитных организаций по территории России. Количественный анализ подтверждает несущественное по объемным показателям место малых и средних местных банков в банковском секторе России. На начало 2015 г. на долю пяти крупнейших банков приходилось почти 53 % активов, на 200 крупнейших - 95 % активов. Почти 500 из наиболее мелких банков контролируют менее 1 % активов банковского сектора.

Следует отметить, что за последние годы концентрация активов банковского сектора только возрастала. Так, доля 200 крупнейших банков в совокупных активах банковского сектора увеличилась за последние два года почти на 1 процентный пункт, соответственно доля остальных сократилась с 5,9 до 3,5 %.

В зарубежных экономиках местные банки играют более заметную роль, чем в России. Преимущество местных банков состоит в кредитовании заемщиков, не имеющих сформированной кредитной истории, и поэтому не соответствующих скоринговой оценке и не удовлетворяющих требованиям моделей оценки кредитного риска, которые используются крупными коммерческими банками.

В исследованиях отмечается, что местные банки, которые отличаются более гибкими подходами к сбору и оценке данных, имеют относительные преимущества в кредитовании информационно непрозрачных заемщиков, и эти преимущества помогают им в рассмотрении и мониторинге ссуд, выдаваемых мелкому бизнесу. В исследовании говорится, что эти банки получают даже больший скорректированный на риск доход по кредитам, чем крупные кредитные учреждения.

Местные банки также обеспечивают больший объем пропорционального привлечения депозитов для фондирования активов, что оценивается положительно с позиции качества фондирования операций.

Несмотря на появление новых продвинутых технологий, многие клиенты предпочитают личный контакт с менеджером. Персональное обслуживание многие банки рассматривают как свое наиболее явное конкурентное преимущество, позволяющее им удерживать клиентскую базу.

Местные банки имеют целый ряд преимуществ относительно крупных кредитных учреждений: хорошее знание местного бизнеса, заинтересованность в развитии территорий, ориентация на личный контакт, что способно привлекать и удерживать клиентуру. При этом они лучше управляемы.

В качестве недостатков, свойственных мелким банкам, следует назвать более высокий уровень затрат и уровень принимаемых рисков в силу непрозрачности заемщиков. Вместе с тем эти банки имеют возможность минимизировать принимаемые риски за счет индивидуального обслуживания клиентов и высокого уровня доходности с учетом риска.

Для обеспечения финансовой стабильности банковского сектора представляется необходимым сегментировать банки по типам кредитных учреждений и учитывать их принадлежность к определенным группам для целей надзора. Выделение исключительно системно значимых кредитных учреждений недостаточно.

Считаем целесообразным определение на законодательном уровне классификационных признаков местных банков и в силу большей прозрачности их операций применение к ним упрощенной системы пруденциального надзора. С учетом того, что местные банки играют положительную роль в развитии территорий, а их деятельность стимулирует банковскую конкуренцию, считаем целесообразным применение к ним мер экономического стимулирования со стороны государства.

Важное значение для институциональной структуры банковского сектора имеет формирование так называемого социального банкинга. В такой модели привлекательным является сам принцип максимальной прозрачности деятельности банков как в части понятной и малорисковой стратегии, так и в части увязки коммерческих интересов с их социальной и этической функцией, вовлечения социально ориентированных инвесторов в проекты развития реальной экономики, стимулирования малого и среднего предпринимательства, развития малых российских городов и поселений, создания комфортной социальной инфраструктуры и учета экологического баланса. Как и в других случаях, деятельность подобных банков, ориентирующихся на социальную модель, должна найти свое отражение в банковском законодательстве.

Помимо оптимизации институциональной структуры банковского сектора, целесообразно, на наш взгляд, также осуществить мероприятия по регулированию банковской деятельности. В этой связи можно было бы предложить: - применять дифференцированные требования к минимальному размеру капитала банков с учетом их активного участия в кредитовании реального сектора экономики, а активизировать налоговое стимулирование и иные бюджетные механизмы; - для оценки финансового состояния банков по ряду показателей -капитала, активов, доходности, ликвидности ввести дифференциацию их оценки; - дифференцировать регулирование требований для разного типа банков: федерального, регионального значения и малых банков; - скорректировать бизнес-модели государственных коммерческих банков с их ориентацией в большей степени на реализацию государственных программ и социальных проектов; - внедрить в банковскую деятельность принципы корпоративной социальной ответственности, осуществляя специальную отчетность по данному направлению деятельности банков.

ЛАВРУШИН ОЛЕГ ИВАНОВИЧ, - д-р экон. наук, профессор, руководитель Департамента финансовых рынков и банков Финансового университета, Заслуженный деятель науки РФ