РОССИЯ
США
ЕВРОПА
АЗИЯ И АФРИКА
ЮЖНАЯ АМЕРИКА
БЫВШИЙ СССР
Статьи
 


 
 
Новости
 
 
 
 
 
  Просмотров 4673 -  |  
Шрифт


Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года преследует цель, помимо достижения общего «стабильного социально-экономического развития сельских территорий», обеспечить «увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земель». В конкретные целевые показатели Стратегии включены и показатели экономического роста, прежде всего количественное увеличение произведенной продукции. 

В отчете Правительства РФ на заседании Государственной думы 22.04.2014 г. в качестве основного аргумента в пользу благополучия в сельском развитии приводились данные о росте объема сельскохозяйственного производства в 2013 г. на уровне 6% - это при том, что в целом по экономике рост не превысил 1%. Не уточняется, однако, что этот год был благоприятным для урожаев по милости природы, а объем продукции животноводства упал на 2,2%. Сопоставление по периодам, включая данные 2014 г., как научный метод сравнительного анализа в сельском хозяйстве, фактически свидетельствует о стагнации производства, а в сочетании с другими социально-экономическими показателями - о регрессе, глубоком системном аграрном кризисе. Если же оценивать положение на селе по данным роста производства продукции в 2013 г., то соответствующий показатель был почти на 12% ниже уровня 1990 г. По многолетним периодам с начала реформ основной прирост на 23,7% был достигнут в отраслях растениеводства. Как показывает анализ негативных процессов в использовании земельных угодий, он получен за счет истощения почвенного плодородия, животноводство же продолжает оставаться в серьезном провале - 66,4% к уровню 1990 г.

Не убеждает и эйфория властей по поводу якобы успешного развития сельского хозяйства, подкрепляемая ссылками на экспорт отдельных видов продукции, прежде всего зерна - в среднем за последние годы на уровне около 15 млн т. Соответствующие показатели, прежде всего зерновой флюс на фоне провала в животноводстве, особенно мясомолочном, свидетельствуют о крайней диспропорциональности отраслевой структуры аграрного сектора. Зерно экспортировалось и в период военно-феодальной эксплуатации российского крестьянства конца 20-х - начала 30-х годов XX в., сопровождавшейся бескормицей скота и голодом самих крестьян.

При нынешних перекосах в аграрной структуре и общем отставании в развитии, особенно животноводства, приходится прибегать к масштабным зарубежным закупкам продовольствия, эквивалентным 16-18 млн т зерна в среднем за год. Поэтому говорить, что Россия возрождает свой статус экспортера продовольствия, не приходится, тем более доля страны в мировом продовольственном экспорте составляет всего 2% при абсолютном «лидерстве» в его импорте - в 2013 г. - 43 млрд долл., что почти соответствует объему всей товарной продукции сельского хозяйства страны в действующих ценах.

Таким образом, по основному целевому показателю Стратегии приходится говорить только о количественном росте производства сельскохозяйственной продукции, пока не достигшем уровня 1990 г. и составившем за период действия Концепции устойчивого развития сельских территорий до 2020 г. всего 7% при сохраняющейся тенденции истощения естественного плодородия. Это означает нерациональное использование сельскохозяйственных, прежде всего пахотных, земель, вместо предполагавшегося рационального их использования. Динамика этого роста на фоне деградации главного средства производства в сельском хозяйстве свидетельствует не столько о развитии, сколько о стагнации, регрессе. Это характерный признак глубокого аграрного кризиса.

В рыночных условиях обобщающим показателем эффективности выступает рентабельность, повышение ее уровня отражает изменения, обусловленные научно-техническим прогрессом. В действительности достигнутый абсолютный уровень рентабельности, ее динамика не дают основания для вывода о подобных изменениях, т.е. о позитивных сдвигах в сельском развитии. Вместо оптимально необходимой рентабельности в пределах 25-30% ее уровень с учетом дотаций и компенсаций в последние годы «устойчиво» не превышает 10% - без дотаций и компенсаций - 1-2%. При сопоставимой оплате труда аграрное производство перманентно убыточно.

Иначе говоря, вместо «повышения устойчивости сельского хозяйства» как одной из основных задач Госпрограммы по развитию сельского хозяйства на 2008-2012 гг. наблюдаются обратные тенденции. Финансовое положение на селе остается остро кризисным. Кредиторская задолженность СХО достигла запредельных размеров - свыше 2,5 трлн руб., что на 1/3 превысило всю выручку от продажи продукции сельского хозяйства в 2013 г. и в 15 раз - полученную прибыль. Добрая ее половина тут же была изъята через необоснованное налогообложение. Большинство СХО заведомо не способно погашать задолженность.

В отчете Правительства РФ в Госдуме 22.04.2014 г. было отмечено, что задолженность СХО по кредитам является «положительным фактором», без пояснения сути этой положительности для хозяйств. Если имеется в виду списание задолженности, возникшей вследствие непрофессионализма властей, невыполнения правительством обязательств по поддержанию ценового паритета в АПК, такое заявление сельхозпроизводители будут только приветствовать как меру социальной справедливости. Но если они останутся в роли должников, то с дальнейшим неизбежным в условиях осуществляемой кредитно-финансовой политики накоплением задолженности и сохранением нынешнего неэквивалентного обмена, ценового диспаритета, продолжающейся «перекачки» результатов крестьянского труда сельское хозяйство окажется в безвылазной долговой яме и в состоянии банкротства. В этом ничего положительного не просматривается.

Отсутствие заметных позитивных качественных изменений в финансовом положении аграрного сектора тормозит не только процесс развития, но и простой количественный рост, в частности, необходимое расширение материально-технической базы сельского хозяйства. По сути, в отрасли происходит процесс деиндустриализации производства. Недостаток накоплений, даже при экономии на заниженной оплате труда в сельском хозяйстве - 95% к среднему уровню в 1990 г., обусловил декапитализацию российского сельского хозяйства, сужение и деградацию его материально-технической базы, особенно активной машинной части. Сельхозтехника крайне изношена, и сроки ее эксплуатации перешли все разумные границы. В крайнем упадке находится вся система сельскохозяйственного машиностроения, низки качественные показатели выпускаемой продукции.

Вместо заявленного развития идет процесс десоциализации села и сельских территорий. В официальной информации властей о реализации мероприятий по «Программе социального развития села до 2013 года» приводятся данные об улучшении жилищных условий для 265,7 тыс. сельских семей, об увеличении числа ученических мест в сельских школах на 105,8 тыс., культурно-досуговых учреждений на 24,6 тыс. мест, об увеличении использования амбулаторно-поликлинических учреждений на 7,5 тыс. посещений. Однако если все это распределить на 40 млн жителей села - в денежном выражении получится по 1-1,5 тыс. руб. на человека, то что бы ни говорилось о выполнении государством социальных обязательств перед крестьянством, развития в этом ключевом сегменте сельской жизнедеятельности не наблюдается. Наоборот, в суммарном выражении социально-трудовая сфера села устойчиво деградирует. Это фактически признал Президент РФ В.В. Путин на заседании Госсовета и Совета по национальным проектам и демографической политике 24.04.2013 г.

Перенос ответственности за поддержание и развитие жилищно-коммунальной, социальной, медицинской и образовательной сферы сельхозпредприятий на не имеющие необходимых средств муниципальные образования привел к «бесхозности», деградации инженерной и социальной инфраструктуры в сельских регионах. Около 60% сельских жителей срочно нуждаются в улучшении жилищных условий. Жилой фонд изношен, большая его часть не имеет элементарных коммунальных удобств. Уровень обеспеченности сельского населения питьевой водой составляет всего 58%. При беспрецедентных газовых потоках во все концы света газификация крестьянских домов, часто напоминающих времянки, достигает лишь 55%. Треть сельских поселений не имеют подъезда по дорогам с твердым покрытием, что вместе с узостью информационного обеспечения фактически означает их изоляцию от внешнего мира.

Обсуждавшиеся еще в советский период проблемы преодоления существенных различий между городом и деревней полностью выпали из поля зрения властей и из планов научных исследований по аграрной тематике. А между тем обеспеченность сельского населения средним медицинским персоналом почти вдвое, а врачами - впятеро ниже, чем городского. На селе не хватает школ, а половина детей не охвачена дошкольным воспитанием. Во многом из-за этого в ряде ведущих аграрных регионов, в т.ч. национальном демографическом «сердце России» - Нечерноземье - десоциализация и депопуляция уже приобретают необратимый характер. За последние 15 лет на 20 тыс. сократилось число сельских поселений. За 2000-2013 гг. доля занятых в сельском хозяйстве к общему числу занятых на селе снизилась с 49 до 23%. Отмеченная Президентом «общая невостребованность», низкое качество жизни, недостаточный уровень оплаты труда селян подрывают стимулы их эффективной деятельности.

В последнее время в ряде сфер экономики, в силовых структурах, военном ведомстве оплата или «денежное содержание», по сути, автоматически, вне связи с качеством и результатами деятельности сразу была повышена в 1,5-2 раза, тогда как сельские труженики получают половину общественно необходимого ее уровня. Поэтому они настроены бежать и до 200 тыс. человек ежегодно бегут из села, особенно молодежь. Во всех развитых странах, к использованию опыта которых призывал Президент, уровень жизни сельского населения поддерживается мерами аграрной политики на среднем по экономике или даже несколько более высоком уровне -Израиль, Норвегия. При сохранении такой ситуации с состоянием трудового потенциала сельского хозяйства привлечение на село квалифицированных специалистов, преодоление депопуляции многих сельских территорий, а следовательно, поддержание устойчивости на большой части территории России маловероятно.

Во всех официальных документах по сельскому развитию, в федеральных проектах и программах, включая Доктрину продовольственной безопасности РФ и Стратегию неизменно звучит озабоченность по поводу лучшего использования земельных угодий, необходимости вовлечения в оборот многих миллионов гектаров заброшенных пахотных земель. Однако опыт развитых стран и современного Китая показывает, что и на оставшихся землях сельскохозяйственного назначения, на нынешней площади пашни, почти сопоставимой со странами ЕС производство продукции сельского хозяйства можно увеличить в 2-2,5 раза, если исходить из обычной, закономерной стратегии развитии, т.е. системных качественных преобразований. Имеется в виду последовательная интенсификация, которая в последнее время заменена общими разговорами о модернизации и инновациях, хотя это элементы, факторы интенсификации. Ее исследование также исчезло из тематики аграрных научных учреждений.

Важнейшим незаменимым фактором интенсификации сельского хозяйства является химизация, удобрение полей. При доле России в мировом производстве минеральных удобрений более 9%, в потреблении эта доля почти в 8 раз меньше. 80% этого ресурса экспортируется для удобрения полей зарубежных фермеров. В Китае и США эти доли примерно равны, а доля Индии в мировом потреблении удобрений почти вдвое выше доли в их производстве. При увеличении производства минеральных удобрений за период 1990-2013 гг. с 15,9 до 18,3 млн т, внесение их в почву сократилось с 9,9 до 2,0 млн т. В расчете на 1 га посевных площадей - с 88 до 37 кг. Почти не используются органические удобрения. Заброшена химическая мелиорация земель. Известкование кислых почв, занимающих 35% пашни в России, с 1990 г. упало в 17 раз - до 0,3 млн га. В критическом состоянии ирригация. Из числящихся орошаемыми 4,3 млн га не поливается половина, из осушенных земель треть - 1,5 млн га вообще выпала из сельхозпроизводства.

Разрушение государственной системы мелиорации и поддержания плодородия почв при слабой замене ее новыми технологиями, нерешенность вопросов землевладения и землепользования, злоупотребления в земельных отношениях привели к масштабному выводу из хозяйственного оборота и деградации сельхозземель. Деградацией охвачены почти 60% площадей сельхозугодий страны, в ряде районов Черноземья слой гумуса сократился вдвое. Все это при существующей технико-технологической отсталости российского сельского хозяйства является свидетельством отхода от главного пути его устойчивого развития - последовательной интенсификации.

Стратегия динамичного прогрессивного экономического развития предполагает наличие высококвалифицированных кадров, прежде всего специалистов и руководителей, а также повышение качества трудового потенциала в целом. На самом деле в этом определяющем факторе сельского развития наблюдается обратный процесс - деинтеллектуализация. Практически отсутствует отвечающая современным требованиям система подготовки кадров квалифицированных работников. Среднее профессиональное образование сейчас имеют около 20% занятых в сельском хозяйстве, высшее профессиональное - менее 10%. Около 80% выпускников сельскохозяйственных вузов не идут на работу в сельское хозяйство из-за карьерной и жизненной бесперспективности.

При сохранении такого положения через 3-5 лет в отрасли почти не останется квалифицированных механизаторов, агрономов, зоотехников и других специалистов. Вследствие отсутствия необходимой господдержки и дезорганизации за годы реформ процесса аграрных научных исследований и разработок сузилась научно-образовательная база аграрного сектора, ухудшилась связь фундаментальной и прикладной науки с производством, коммерциализация результатов этих исследований и разработок. Численность научных кадров в аграрных научно-исследовательских учреждениях сократилась более чем вдвое. Не находят практического применения до 80% научных разработок по рациональному ведению сельского хозяйства на современной технологической основе, хотя даже нынешний инновационный потенциал сельхозпроизводства оценивается в 400 млрд руб.

К негативным последствиям приводит и организационная деструктуризация сельхозпроизводства. Не получили распространения настоящие кооперативные формы хозяйства, особенно вертикального типа, а в производственных кооперативах во многом сохранились прежние колхозные порядки, закрепленные нормами Закона «О сельскохозяйственной кооперации». Место кооперативов занимают огромные агрохолдинги, не всегда эффективно использующие земельные и водные ресурсы, высвобождающие без предоставления альтернативной занятости значительные трудовые ресурсы и поглощающие основную часть кредитно-инвестиционных, в т.ч. государственных, ресурсов.

А на другом полюсе находится предоставленная самой себе масса мелких хозяйств - прежде всего приусадебных и других семейных хозяйств граждан. Они располагают ограниченными земельными и кредитными ресурсами, но при этом обеспечивают более ⅔ производства овощей, плодов и ягод, картофеля, более 20% яиц, почти 30% скота и птицы на убой, более 46% молока. Это свыше 40% всей валовой продукции отрасли. 10% продукции села дают фермерские хозяйства, успешно конкурирующие с агрохолдингами в производстве зерновых - 22%, а также интенсивных культур, таких как подсолнечник - более 27%, овощи - почти 14%, сахарная свекла - 12%. Ресурсы их господдержки весьма ограниченные.

 

 

 

Назад



 
       АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЛЕНТА      --------

Экономика Швеции
  
.........................................................................

Экономика Ирландии


........................................................................


Экономика Нидерландов
 

.........................................................................

Экономика Германии
 

........................................................................

Экономика Финляндии
   
........................................................................

Экономика Польши


........................................................................

Экономика Франции


........................................................................

Экономика Норвегии

........................................................................

Экономика Италии


........................................................................

Экономика  Англии 

.......................................................................

Экономика Испании
.........................................................................

Экономика Дании


.......................................................................

Экономика Турции


.......................................................................

Экономика Китая


.......................................................................

Экономика Греции

......................................................................

Экономика США
 
.......................................................................

Экономика Австрии

......................................................................

Экономика России


.......................................................................

Экономика Украины


........................................................................

Экономика Кипра

.......................................................................

Экономика Израиля

.......................................................................

 Экономика Японии


......................................................................

 Экономика Индии


......................................................................

Экономика Европы


......................................................................