В отличие от 2010 г. с его аномальной засухой и прочими природными катаклизмами прошедший год был относительно благоприятным для сельского хозяйства, и крупные ассигнования из аграрного бюджета не перебрасывались в «пожарном порядке» с одного направления на другое. В рамках направления «Достижение финансовой устойчивости», были уменьшены ассигнования на улучшение земель, устойчивое сельское развитие, сельскую инфраструктуру, консультационные и прочие услуги сельхозпроизводителям. Но остановить данную тенденцию в рамках заканчивающейся Госпрограммы 2008-2012 гг. вряд ли удастся, во-первых, из- за возросших обязательств бюджета по субсидиям, а во-вторых, из-за принятия трех летнего бюджета. 

Как и в предыдущем году, сильнее всего пострадал раздел «Устойчивое развитие сельских территорий», на который в первом варианте принятой Госпрограммы выделялось 20% от всех запланированных на 2008-2012 гг. 552 млрд руб. В 2011 г. на повышение уровня развития социальной инфраструктуры и инженерного обустройства села было направлено 7,7 млрд руб. вместо 28,4 млрд руб., утвержденных изначально.

Объем субсидий по возмещению процентных ставок не менее чем в 2 раза превысил изначально запланированный, при этом 71% выплаченных из бюджетов всех уровней субсидий направляется на поддержку инвестиционных проектов.

В то же время финансирование мероприятий по развитию приоритетных отраслей было сокращено: животноводства на 2 млрд руб., растениеводства на 25% с 4,5 млрд до 3,4 млрд руб. Финансирование мероприятий по поддержке сельхозтоваропроизводителей в районах Крайнего Севера, а также по закладке многолетних насаждений вновь составило ничтожную сумму, финансирование мероприятий по производству льна и рапса также было фактически свернуто. Прекращение поддержки производства рапса свидетельствует о растущем разочаровании и об отказе от финансирования развития альтернативных источников производства энергии на основе био культур.

По направлению «Создание общих условий функционирования сельского хозяйства», как обычно, только один показатель, субсидии сельхозтоваропроизводителям на приобретение минеральных удобрений и химических средств растений отечественного производства показывает стабильный рост. Такая форма государственной поддержки помогает прежде всего производителям минеральных удобрений и нефтехимическим предприятиям. Падают объемы капитальных вложений на строительство, реконструкцию и восстановление мелиоративных систем. В 2,5 раза сократились ассигнования на создание системы государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства. Финансирование консультационной помощи сельскохозяйственным товаро производителям и переподготовки специалистов для сельского хозяйства полностью прекратилось, и это в условиях сильнейшего кадрового дефицита. Ассигнования на проведение закупочных и товарных интервенций зерна, напротив, увеличились в 5,6 раза.

Таким образом, набор мер экономической политики в области сельского хозяйства сужается год от года. В основном меры сводятся к субсидированию крупных сельско- хозяйственных предприятий и мегакрупных агрохолдингов, причем без учета их технической и финансовой эффективности. Без должного внимания остаются вопросы развития земельной и сельской инфраструктуры. Этот перечень мер одинаков для разных территорий России. Вместе с тем проведенная в 2006 г. Всероссийская сельскохозяйственная перепись выявила, что территории России имеют абсолютно разную аграрную структуру: крупного капиталистического сельского хозяйства, капиталистического сельского хозяйства, семейного товарного и нетоварного производства. Кроме того, отдельные территории внутри даже благополучного субъекта РФ могут быть отнесены к зонам сельскохозяйственного запустения. Очевидно, что для территории с определенной аграрной структурой должны применяться свои мероприятия государственной политики, ориентированные на фактически сложившуюся структуру. Однако при разработке аграрной политики этот аспект не учитывается. Материалы сельскохозяйственной переписи вообще не являются одним из базовых источников информации, с учетом которого должна разрабатываться аграрная политика. О том, что этот важнейший источник информации чрезвычайно мало используется, свидетельствует факт единичных публикаций научных работ, сделанных на анализе результатов сельскохозяйственной переписи, а также упоминаний результатов переписи в выступлениях лиц, определяющих политику отрасли.

В конце 2011 г. правительству был представлен проект новой 8-летней Госпрограммы на 2013-2020 гг. Однако в проекте Программы заложены определенные риски, возникшие в предыдущие годы, в частности, риск того, что необходимость оплаты субсидий по уже выданным долгосрочным кредитам существенно уменьшит сумму субсидий на новые кредиты. В Программе не введены ограничения на субсидирование ставок по кредитам отдельных участников продовольственных цепочек. Это может привести к перетеканию субсидий в пользу переработчиков и логистиков. Их большие способности к лоббированию интересов могут привести к сокращению доступа сельхозпроизводителей к кредитам, особенно к краткосрочным. Эксперты рекомендуют ввести для переработчиков и логистиков лимиты по компенсации кредитов например, не более 30% сегодня по факту у них уже около 45%.

К сожалению, на последнем этапе из подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования» были удалены главные мероприятия по развитию сельскохозяйственной кооперации: предоставление субсидий сельскохозяйственным кредитным кооперативам на пополнение фонда финансовой взаимопомощи.

Эти мероприятия поддержки были предложены после того, как мониторинг реализации ныне действующей Госпрограммы, проводимый Минсельхозом, показал, что мелкие сельские товаропроизводители видят главное ограничение развития в недокапитализации материально-технической базы в снабженческо-сбытовой и перерабатывающей кооперации и в отсутствии оборотного капитала в кооперации кредитной. О пользе таких мер поддержки кооперации свидетельствовал российский дореволюционный опыт: государство предоставляло подобные ссуды, и они были возвращены досрочно. Несмотря на все вышеизложенное, эти меры не вошли в проект новой Госпрограммы. Теперь перспективы развития сельскохозяйственной кооперации весьма туманны, и развиваться будут только те регионы, в которых существуют свои программы поддержки кооперации.

Не продуманы мероприятия, связанные с мониторингом оборота сельскохозяйственных земель и введения их в рыночный оборот. Например, планируется охватить мониторингом до 90% земель сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем среди них более половины не относятся к сельскохозяйственным угодьям и находятся под лесами, кустарниками, болотами и т.д. Эта площадь все время сокращается, так как несельскохозяйственные угодья выводятся в другие категории земель. Кроме того, обсуждается отказ от использования понятия «земли сельскохозяйственного назначения» как категории земель. Более целесообразным было бы перейти к мониторингу сельскохозяйственных угодий, пригодных для ведения сельскохозяйственного производства, а не земель сельскохозяйственного назначения.

Распределение средств по мероприятиям в проекте Госпрограммы недостаточно обоснованно. Например, предполагается выделение субсидий на оформление в собственность земель крестьянских, фермерскиххозяйств на 9 млн га. Возникает вопрос: почему только этого типа сельхозпроизводителей и такого количества земель, если фермеры используют более 20 млн га, и на большей площади без юридического оформления? Кроме того, не ограничена общая сумма компенсации на хозяйство или на 1 га. Это создает богатую почву для злоупотреблений,  компенсация чрезвычайно завышенных цен на работы при отсутствии конкуренции кадастровых инженеров, а также использование ограниченных ресурсов отдельными фермерами, которые имеют доступ к власти, принимающей решение о том, кому позволить такую компенсацию. Таких вопросов и нестыковок в проекте новой Госпрограммы много.

Большая часть государственной поддержки связана с поддержкой определенных продуктов и ресурсов, что позволяет относить ее к мерам «желтой» корзины. Нужно отметить, что, несмотря на многолетнюю историю переговоров с ВТО, традиционные меры государственной поддержки не адаптированы к требованиям ВТО.